导读:为使亲人立功，设计引诱他人贩卖毒品，该行为是否构成贩卖毒品罪?
案情回放：
2003年12月初，高某妻子被强制戒毒。高某为使其妻子尽快解除强制戒毒，于是找到张某拟诱人犯罪，然后举报立功。高某找到吕某让其帮忙贩卖毒品给他人，吕某表示同意。同年12月11日下午，高某、张某等人在高某住处当着吕某的面假装吸毒、贩毒，让吕某确信高某等人是毒贩。当晚，高某提供20包海洛因共23.39克(其中有3克海洛因，其余是面粉)，交由吕某送至某酒店。吕某与张某交易时被公安人员当场抓获(高某、张某已先报案)，并缴获全部海洛因。这3克海洛因据高某讲是从他人处拿来，但无相关证据印证。
分歧意见：
第一种观点认为，高某、张某的行为不构成犯罪，吕某的行为构成贩卖毒品罪。高某、张某虽设计“犯罪圈套”，但是其向公安机关作了举报，并未使毒品流散到社会，没有造成危害社会的后果，同时也有效阻止了犯罪危害结果的发生，高某、张某的行为不具有社会危害性，因此不构成犯罪。
吕某以牟利为目的，明知是毒品而进行贩卖，主观上具有直接犯罪故意，客观上实施了贩卖毒品的行为，因此构成贩卖毒品罪。
第二种观点认为，高、张的行为构成诬告陷害罪，吕的行为不构成犯罪。高、张事先预谋制造假贩毒案，主观上有陷害他人、使他人受刑事追究的故意;客观上，高某、张某授意、引诱吕某贩卖毒品，情节严重，其行为构成诬告陷害罪。虽然从主客观方面分析，吕的行为构成贩卖毒品罪。但是贩卖毒品的事实是高某、张某所设圈套，贩卖毒品的犯罪事实自然不能成立，即吕某的行为不能成为贩卖毒品罪的共犯。
第三种观点认为，高、张的行为构成贩卖毒品罪。高某、张某自行设计圈套诱人犯罪，使原本没有犯罪意图的吕某产生犯意，并实施犯罪，其行为符合教唆犯的构成要件，具有严重的社会危害性，应依据《刑法》第二十九条和第三百四十七条第三款，以贩卖毒品罪(教唆)对高、张定罪处罚。吕某的行为构成贩卖毒品罪。
法理评析：
评析：笔者认为，高某、张某的行为构成贩卖毒品罪(既有教唆行为，也有实行行为)。理由如下??
(1)高某、张某主观上具有教唆他人犯罪的直接故意。在本案中，高、张主观意图是设计“犯罪圈套”诱人犯罪，然后举报立功，这就表明其主观上希望他人“入套”犯罪，也表明其明知自己的行为可能会使他人产生犯罪的意图，进而实施犯罪，并且希望他人去犯罪。
#p#副标题#e#
(2)高某、张某客观上实施了引起他人产生犯罪意图的行为。高某先要求吕某替其贩卖毒品，进而高某、张某假装吸毒、贩毒，诱使吕某产生贩毒的犯意，在高某、张某的安排下，吕某实施了犯罪行为。高某、张某实施了引起他人产生犯罪意图的行为，造成他人实施犯罪的结果，其行为符合教唆犯的构成要件。
(3)高某、张某设圈套诱人犯罪的行为具有严重的社会危害性。虽然高某、张某二人设“犯罪圈套”并未使毒品流入社会，但是却诱使他人产生犯罪意图，并实施了犯罪行为。有学者认为，犯意的产生，在大多数情况下，都是犯罪分子反社会意识的量的积累导致质变的结果，有其直接的内在必然性。然而，一个人尽管存在反社会意识的量，但还没有发生质变，就没有实施犯罪行为。高某、张某的教唆行为使一个本没有犯罪意图的人实施犯罪，无论其动机如何，都具有严重的社会危害性。
(4)高某、张某具体实施了贩卖毒品的犯罪行为。尽管其动机是为了立功，但是除了教唆行为，高某提供毒品，张某与吕某进行毒品交易，在客观上是与吕某共同实施了贩毒行为。
高某、张某的行为不构成诬告陷害罪。诬告陷害罪的客观行为表现为捏造事实。“捏造事实”是指“虚构、假造事实”。从本案来看，高某、张某虽然设计圈套引诱吕某犯罪，而吕某也确实进入高某、张某设计的圈套，但是在此情况下吕某的贩毒行为是客观存在的，而非捏造出来。因此，高某、张某的行为不符合构成诬告陷害罪的客观要件。
吕某的行为构成贩卖毒品罪。虽然本案是因为高某、张某设计圈套诱使吕某犯罪的，但是对吕某来讲，其主观上具有贩卖毒品的故意，并以牟利为目的，客观上积极实施贩毒的行为。因此，不能因为本案高、张设计圈套而否定其贩卖毒品罪的成立。
