导读：司法实践中，被告人先受行政处罚，被限制人身自由，后又被采取刑事强制措施，判处刑罚。其先行羁押的期间是否折抵刑期，一般看行政处罚与刑罚是否基于同一行为事实。如果基于同一行为事实，则先行羁押的期间应当折抵刑期，否则不予折抵。
案情回放：
2014年4月至7月之间，被告人陈某在某宾馆内，先后十多次容留郭某、许某吸食冰毒。2014年7月16日，公安民警在某练歌房检查时，发现陈某有吸毒嫌疑，将其口头传唤至公安机关询问时，陈某交代了其吸毒并多次容留他人吸毒的事实。当日陈某即被公安机关行政拘留十五日，7月29日又被强制戒毒二年，8月8日在省女子强制戒毒所被宣布刑事拘留，9月26日被宣布逮捕，并由戒毒所移交至市看守所羁押。
法院裁判：
人民法院经审理认为，被告人陈某多次向他人提供吸毒场所及毒品，容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。因其犯罪时未满十八周岁，且有自首情节，故对其从轻处罚，以容留他人吸毒罪判处被告人陈某有期徒刑八个月，并处罚金3000元。
意见分歧：
合议庭对本案的定罪量刑意见一致，但在刑期折抵上产生了分歧。
第一种意见认为，强制戒毒的时间不应当折抵刑期，刑期应从2014年8月8日陈某因容留他人吸毒被宣布刑事拘留起算;
第二种意见认为，刑期应从8月3日公安机关对陈某吸毒案立案之日起算;
第三种意见认为，本案的刑期应从7月16日陈某被抓获之日起算。
法理评析：
笔者认为，在刑期折抵的问题上，应当以实事求是的态度，具体问题具体分析。有些先行羁押的行为事实与需要折抵刑期的犯罪事实虽然不同，但两者之间有关联性，也可能存在刑期折抵的情况。具体到本案，被告人因吸毒被行政处罚并强制隔离戒毒，后公安机关又以其涉嫌容留他人吸毒对其刑事拘留，吸毒和容留他人吸毒，不是同一行为，但如果在其因吸毒被行政处罚、强制戒毒期间，公安机关没有停止对其容留吸毒的犯罪行为进行实质性侦查，其后来所受的刑罚与前期行政处罚有时间上的延续性，则前期羁押的期间应当折抵刑期。
实践中，公安机关在查获吸毒人员后，发现其有贩毒、容留他人吸毒等犯罪嫌疑的，并不一定立即实施刑事强制措施，而通常会先对嫌疑人采取行政处罚措施。原因主要有两点：一是犯罪证据尚不充分，需要进一步侦查，为了不占用侦查期限，先以吸毒成瘾为由对嫌疑人行政拘留或强制戒毒，等到案件的证据收集充分或者有充分的时间处理案件时，才对嫌疑人实施刑事拘留;二是分别对嫌疑人进行行政拘留、强制隔离戒毒和以容留他人吸毒刑事立案，在公安机关内部考核中属于三个案件，出于增加案件数的需要，公安机关会先对嫌疑人的吸毒行为采取行政拘留、强制戒毒，再对容留他人吸毒的犯罪行为采取刑事强制措施，在此期间内不停止刑事案件的侦查活动。本案中，公安机关正是基于这两种考虑，对陈某先后采取了行政拘留、强制隔离戒毒、刑事拘留的措施。在陈某被执行行政拘留和戒毒期间，公安机关继续对其容留他人吸毒的犯罪开展侦查，先后对被容留吸毒人员、宾馆服务人员进行询问，收集相关的书证，进行毒品鉴定等侦查活动。因此，先行羁押期间公安机关已对刑事犯罪进行了实质性侦查，应当折抵刑期。故笔者同意上述第三种意见，本案的刑期应从陈某被抓获之日起算。
