案情回放：
2009年9月11日，王超与妻子到火车站送妻哥李宝中(在逃)，在车厢门口处，因人多拥挤相互碰撞，王超等人与送亲友的夏金强父子发生口角，进而扭打在一起，且愈打愈激烈，夏金强检起石块击打王超等人，王超随手掏出携带的水果刀，威胁道;“再打我捅死你”，夏金强冲到其跟前道：“你捅”，王超迟疑间，李宝中突然从其手中夺过水果刀，捅进了夏金强的腹部。夏金强之子跑过来抱住其父赶紧送往医院救治。夏金强的其他亲友跑过来要抓李宝中，王超从李宝中手中接过水果刀，吓退了众人，并催促李宝中乘上列车，逃离了秦皇岛，后自己也逃离车站，把水果刀抛弃到马路隔离带的草丛里。夏金强因肝破裂，鉴定为重伤。
2009年9月16日，王超在某市家中被民警抓获归案，为掩盖事实真相，供述自己是凶手。
检察机关认为，王超的行为已构成包庇罪，向法院提起公诉。
审理结果：
法院经审理认为，王超在明知是李宝中实施了犯罪行为的情况下，向公安机关作虚假供述冒充犯罪人，其行为侵犯了司法机关对犯罪的刑事追诉和刑罚的执行活动，已构成包庇罪。法院依照刑法第310条之规定，以包庇罪判处王超有期徒刑九个月。宣判后，其没有上诉。
意见分歧：
本案争议的焦点是：王超的行为是构成伤害罪的共犯还是包庇罪?对此有两种不同意见：
第一种意见认为，王超的行为构成伤害罪的共犯，理由是：从故意犯的心理构成看，事发前已形成伤害夏金强的共同故意，王超是成年人应该意识到，双方情绪激动的情况下，掏出水果刀可能发生伤害对方的危害结果，但仍然为之，使被害人陷于遭受伤害的危险之中，并威胁对方说：“再打，我捅死你”。当李宝中夺刀故意伤人时也不制止，采取了消极放任的态度，符合间接故意的法律特征。虽然二人的故意有所不同，前者是间接故意，后者是直接故意，但不影响共同故意的成立。同时，在伤害行为发生前，王超掏出水果刀的行为，为李宝中伤害他人提供了作案工具，放任李宝中从其手中夺刀伤人是其掏刀行为的继续，伤害行为发生后，王超接过水果刀吓退欲抓获李宝中的夏金强的其他亲属。帮助李宝中逃离现场，隐匿作案工具。二人互相配合、相互补充形成一个统一的有机整体，因此，王超的行为应以伤害罪共犯论。
第二种意见认为，王超的行为不构成伤害罪共犯，理由是：王超在双方撕打过程中，掏出水果刀，虽然有威胁之辞，并不能说明一定会伤害对方，也不能以此推定有伤害对方的主观故意。虽然在双方情绪激动的情况下掏刀行为具有危险性，但不会必然导致危害结果的发生，王超不能意识到李宝中一定会夺刀伤人，夺刀行为具有突然性，不能认为没能及时阻拦，就有放任危害结果发生，间接故意是不成立的。事实上，王超并没有真正实施伤害他人的行为，至于事后帮助李宝中乘列车逃离现场，将作案工具藏匿,冒充犯罪人的行为，是危害结果已经发生后的帮助行为，符合包庇罪的法律特征，应以包庇罪追究其刑事责任。
法理评析：
笔者同意第二种意见。
第一、伤害罪不是必须在别人帮助下才能完成的犯罪，一个人单独完成的犯罪，要他人共同负责，必须有共同故意。双方在车站发生民事纠纷是偶然的，因此伤害行为的发生不可能事先通谋。那么在双方扭打过程中是否形成共同故意，就要从王超掏刀行为的性质入手进行分析：1、水果刀不是管制刀具，如果掏出的是管制刀具，因为随身携带管制刀具是危害公共安全的行为，那样二人就构成共同故意。2、掏出刀后只是威胁对方并没有实施伤害行为。3、刀是被李宝中突然夺走，夺刀的速度快且与被害人的距离又比较近，及时制止会受到时间和空间的限制，不具备阻止危害结果发生的客观可能性，因此不能及时制止伤害行为的发生，不能认为是消极的犯罪行为。
第二、从表面上看二人的行为是相互联系，相互配合、相互补充的一个统一整体。而实际上是，王超事前掏刀的行为;夏金强被李宝中捅成重伤的行为;为帮助李宝中逃避法律制裁的包庇行为，不是共同犯罪的有机整体，而是两个独立的性质不同的行为，因为各行为之间关系紧密相互衔接容易混淆，必须划清两个界限，即罪与非罪的界限，此罪与彼罪的界限。王超的掏刀行为属于非罪行为，其事后帮助犯罪人逃逸，隐匿证据，冒充犯罪人的行为是包庇行为。
伤害罪是指故意伤害他人身体的行为。王超掏刀主观上是威胁对方，客观上并没有实施伤害行为，且王超与李宝中事前并无伤害的通谋。李宝中给夏金强造成的伤害应由李宝中独立承担责任。明知李宝中是犯罪分子而向司法机关做假证明，承认伤害是自己所为，并帮助李宝中逃离现场，实施了藏匿作案工具，使李宝中逃避法律制裁的行为。所以法院以包庇罪判决王超是正确的。
